Евроскептицизмът на Германия, конкуренция на велики сили, несигурност и разделен ЕС

Петнадесет месеца след началото на пандемията covid-19 настъпи голям срив в доверието на германците в Европейския съюз. Германските политици трябва да реагират на нарастващия натиск върху консенсуса в германското общество за ориентирана навън и проевропейска Германия, пише ECFR, Европейският съвет за международни отношения, международен мозъчен тръст, който има за цел авангардни независими изследвания на европейската външна политика и политика на сигурност.

Традиционните начини на мислене в Германия са все по-неподходящи за справяне с нови предизвикателства във външната политика. За да намери жизнеспособен модел за своята икономическа политика, сигурност и политика на ЕС, следващото федерално правителство трябва да обърне внимание на някои обезпокоителни проблеми, които неговите предшественици често са игнорирали.

Ключът към изграждането на подкрепа за външна и про-ЕС ориентирана Германия се крие, парадоксално, в германска политика с по-тесен фокус върху националния интерес. За да се ангажират по-уверено със свят, който се променя, германците трябва да оформят прогресивна нова национална идентичност, преди тя да бъде дефинирана от силите на изолация и изключване.

Ако Германия не промени своя курс, тя ще се окаже с неадекватна външна политика, която няма обществена подкрепа. Политиците трябва да обяснят по-добре как Берлин използва ЕС, за да увеличи влиянието си и по този начин да увеличи богатството, просперитета и сигурността на германската общественост.

Германия може да е на прага на националистически обрат. Външните градивни елементи на външната икономика и външна политика са подложени на нападение. Тъй като Китай и САЩ все по-често използват глобалната икономика, за да се конкурират помежду си, връщането на конкуренцията на големите сили заплашва глобализацията. Вашингтон прекалибрира американската гаранция за сигурност за Европа в светлината на нова надпревара за превъзходство в Тихия океан. Европейският съюз става все по-разделен. И в Европа има все по-силни аргументи за това дали да се социализират дълговете и публичните разходи, които пораждат неудобни въпроси за Германия.

В същото време общественото мнение оспорва самите основи на германската външна политика. Поредица от проучвания на общественото мнение, проведени от Европейския съвет за външни отношения, показват, че докато началото на кризата covid-19 засили подкрепата на германците за европейска интеграция, съществува опасност да се разруши подкрепата за ЕС в най-важната държава-членка.

Няма нищо неизбежно за евроскептичен обрат в германската политика. Но новите данни на ECFR показват опасност за предположението, че германците винаги ще подкрепят ЕС. Външните и вътрешните условия принуждават Берлин да се адаптира.

В този документ се разглежда статуквото и преобладаващия консенсус във външнополитическия дебат в три области: търговия, сигурност и Европа. Ние идентифицираме слепите зони на консенсуса във всяка от тези области, които пречат на Германия да се справи с днешните предизвикателства и показваме как може да изглежда един алтернативен подход. Смятаме, че германските политици трябва да реагират на нарастващия натиск върху консенсуса в германското общество за ориентирана навън и про-ЕС ориентирана Германия. Те трябва да променят коренно своя подход, за да получат съгласие за по-интернационалистическа политика и да предоставят на германските граждани нова ера.

Освен че променят много от политиките, които отдавна определят ангажираността на Германия с останалия свят, германските лидери трябва да променят основно начина, по който се ангажират с обществеността по тези въпроси. Парадоксално е, че най-силният аргумент за външна и про-ЕС ориентирана Германия е в закрепването на германската политика в по-явно патриотичен фокус върху националния интерес.

Резултатите от последната анкета на ECFR са поразителни. През 2019 и 2020 г. германските граждани изразиха много повече вяра в политическата система на ЕС, отколкото хората във Франция или Италия. Но лошите резултати около контрола на Европейската комисия върху разпространението на ваксини изглежда са променили възгледите на германците. 55% от германците сега смятат, че политическата система на ЕС е нарушена – скок от 11 процентни пункта от миналата година. Съответно през ноември 2020 г. всеки втори германец вярва, че политическата система на ЕС работи, в момента са само 36%.

49% от германците твърдят, че имат по-малко или много по-малко доверие в ЕС в резултат на неговата политика по отношение на ваксините (28-те процента, които казват „много по-малко“, съставляват най-голямата група). 33% от германците сега смятат, че коронавирусната криза показва, че интеграцията в ЕС е отишла твърде далеч, в сравнение с 23% през 2020 г.

Лидерите в Берлин трябва да започнат, като преобърнат германския консенсус. Вместо да търсят начини, по които германците могат да се жертват – за да отговорят на очакванията на съюзниците и партньорите или поради „специалната отговорност“ на страната – политическата класа трябва да дефинира и защити германския национален интерес.

Връзката на Германия с нейната история е едно от чудесата на съвременния свят. Чрез болезнена поредица от сблъсъци между и в рамките на различни поколения Германия създава нова идентичност, надхвърля миналото си, изправяйки се срещу него. В това има различни елементи, първият от които е опит за заместване на етническия национализъм с граждански Verfassungspatriotismus (конституционен патриотизъм). Друг елемент е прякото противопоставяне на вината на Германия чрез Politik der Aussöhnung (политика на помирение), включително забележително преоформяне на двустранните отношения на Германия с Франция, Полша, Русия и Израел. На трето място, германците прегърнаха от сърце идеята за европейска, а не национална идентичност, превръщайки се в „европейски образец“.

Не е трудно да се разбере защо толкова много германски елити възприемат външната и европейската политика на Германия като акт на колективно саможертва. Вътрешната рехабилитация и възстановяване на страната след Втората световна война бе улеснена и легитимирана от международната политика на сублимация и интеграция в съюзи. Немската стратегия бе да се опита да избегне възприемането като заплашителност или доминиране. За тази цел германските лидери определят германските интереси като „европейски интереси“. Това бе начин за възстановяване на доверието, което Германия загуби през първата половина на ХХ век. Страната не искаше да бъде възприемана като горилата в стаята. „Без експерименти!“ се превърна в основна немска марка. Резултатът е широк консенсус на елита относно подкрепата за европейската интеграция, атлантизма, фискалната консервативна макроикономика и много тесен път за политическа конкуренция във външната политика.

В действителност тази политика не изисква много саможертва, тъй като дава възможност на Германия да преживее безпрецедентен мир и просперитет. Германия се възползва масово от статуквото – често за сметка на други. Дори най-голямата „жертва“, изоставянето на германската марка заради еврото, бе много добра инвестиция. Последните три десетилетия бяха особено добри към Германия. Както обяснява Томас Багър, през 1989 г. историята „приключи“ за много германци и те за първи път се озоваха от правилната и страна. Те процъфтяваха, защото Европа и светът навлязоха в период на интеграция и икономиката имаше предимство пред геополитиката.

Но е контрапродуктивно да се прикрива агресивното преследване на германските интереси в реторика на отговорността и безкористността. Този подход създаде подозрение в други европейски държави, които смятат, че Германия преследва само собствените си интереси и няма право да определя европейските интереси за тях. И, което е по-обезпокоително, подходът изтласква подкрепата за интернационализма у дома.

Германия ще трябва да адаптира политиката си на самоотрицание, за да промени ситуацията. Освен това промените в международната политика го превръщат в необходимост.

В телефонно интервю с авторите Джем Оздемир, бивш лидер на Партията на зелените, подчерта идеята за ангажиране с дебати за националната идентичност. „С имиграцията и глобализацията трябва да водим дискусия, какво означава да си германец“, аргументира се той. „Какви са условията? Какво би могло и какво трябва да бъде републиканското разбиране за съвременното гражданство в европейска държава? Грешка беше, че до голяма степен игнорираха дискусията по време на бежанската криза. Това позволи на други да превземат територията.“

По-ясното определение какво означава да си германец ще улесни дефинирането и защитата на националните интереси. Това е дебат, който външнополитическата общност трябва да води, а не да се съпротивлява. Това обаче ще бъде чувствителен дебат – поради три основни предизвикателства, които Германия трябва да преодолее във връзка с дебата за националната идентичност, за да има патриотично основание за международен ангажимент.

Досега опитите за определяне често се използват за изключване, а не за обвързване на новодошлите в страната. За да улесни интеграцията, социологът Басам Тиби излиза с идеите за европейски Leitkultur и „евроислям“ – комбиниране на исляма с ценностите на съвременната европейска култура. Въпреки това, когато депутатът от Християндемократическия съюз Фридрих Мерц прие термина през 2000 г., той говори за германски Leitkultur, който имигрантите ще трябва да поемат – като по този начин поставя идеята срещу тази на мултикултурното общество. Тези теми излязоха на преден план отново през 2015 г., когато социологическите проучвания показаха, че една трета от германците са загрижени, че голям брой мигранти заплашват германските „обществени и културни ценности“.

През 2017 г. тогавашният министър на вътрешните работи Томас де Мезиер написа план от десет точки за немския Leitkultur, който беше публикуван в немски вестник и включваше примера за ръкостискане като германска характеристика, както и изречението „ние не сме бурка . В резултат на това много германци с Migrationshintergrund видяха дебата за Leitkultur като просто изразяване на тясно културно подозрение.

На второ място, има важни въпроси относно справянето с изместването на миналото на Германия от паметта към историята. Как може да оцелее култура на възпоменание, когато последните членове на поколението на извършителите умират? Има, разбира се, дори предизвикателства за оцеляването му в мултикултурно общество, в което родителите на много хора нямат нищо общо с германските престъпления от миналото. Това има значение за отношенията с Израел например. И в Германия често се водят дискусии относно антисемитизма сред пристигащите в страната мигранти (някои от които виждат Израел главно в контекста на конфликта му с Палестина, а не в контекста на германската история). Германия не може да търпи антисемитизъм. В същото време тя трябва да инвестира сериозно в образование и да подкрепя имигрантите, за да разбере как историята на Германия се вписва в историята на страната им на произход.

Трето, възходът на социалните медии представлява голямо предизвикателство пред националната дискусия за това какво означава да бъдеш германец. Това създава пропаст между силно цензурирания официален публичен дискурс и интернет, където има всичко. Ситуацията също така засилва идеята, че съществува елитна конспирация за предотвратяване на дебати за идентичността – средата, в която процъфтява Алтернативата за Германия (AfD). Интернет съдържа много алтернативни разкази, които може никога да не намерят израз чрез официалните институции. В резултат на това съществува реална опасност пропастта между цензурираната толерантност на официална Германия и необуздания дебат в социалните медии в Германия да доведе до разрушителни политически промени като тези в САЩ през последните години.

Германия трябва да излезе с версия на германската идентичност, която да ръководи трансформацията й в мултикултурно общество; да подкрепя европейска външна политика, разработена около предизвикателствата на бъдещето и осъзнаване на миналото; и да печели обществена подкрепа за инвестиране на ресурсите, необходими за тези задачи. Грешка беше да се игнорира дебата за това какво означава да бъдеш германец – тъй като е важно, дори ако „Лайткултур“ може да е грешната рамка. Дебатът трябва да бъде възможно най-приобщаващ и да бъде модериран от публична личност като германския президент.

В процеса германците трябва да обсъдят връзката между германската идентичност и европейската идентичност. С други думи, вместо да питат какво може да направи Германия за Европа и света, те трябва да попитат какво Европа и светът могат да направят за Германия.

Обръщането на тяхната гледна точка за тези отношения би било най-добрият начин за спечелване на народна подкрепа за международен ангажимент – и би могло да позволи на Германия да преработи някои от основните елементи на своята национална перспектива по начини, които ускоряват развитието на Германия и Европа. Тази нова рамка може да създаде отворен дискурс, който помага на Германия да се включи в някои от политически чувствителните дебати за външната политика, които тя избягва от години.

За много германци има друга германска идентичност, която е дори по-важна от Verfassungspatriotismus: идеята за тяхната страна като Exportweltmeister (експортен шампион). „Произведено в Германия“ и високият търговски излишък в страната са централна точка на гордост за германците – тази, която все още ги отличава от останалите световни икономически лидери.

Тази гордост с износ се върти около мултинационални компании като BMW, Daimler и Volkswagen, както и Mittelstand (немски малък и среден бизнес), които са специализирани в модерни технологии в области като роботиката и здравеопазването. Подпомагането на статута на Германия като Exportweltmeister е последователното прегръщане от германските правителства на политики, които премахват бариерите пред търговията, потоците от капитали и инвестиции и които имат за цел да поддържат основан на правила икономически ред под шапката на американските гаранции за сигурност.

Една от големите политики в подкрепа на този подход беше създаването на еврото, което премахна много нетарифни бариери пред търговията с други страни от ЕС и изкуствено понижи стойността на вътрешната валута, правейки германския износ още по-конкурентен.

Германците често не са наясно с последиците, които техният любим излишък има за други страни – които по дефиниция завършват с търговски дефицит, както и с разходите за макроикономическите политики, които правителствата им подкрепят. Това често води до конфликти между Германия и нейните европейски партньори.

Съществува и технологичното предизвикателство – и на първо място, преминаването от германския Verbrennungsmotor (двигател с вътрешно горене) към електрически автомобили. За германците беше голям шок, когато Tesla изпревари Volkswagen като най-скъпия производител на автомобили в света. Днес пазарната стойност на Tesla е повече от осем пъти повече от тази на Volkswagen, въпреки факта, че последният прави около 19 пъти повече превозни средства и приблизително седем пъти повече приходи.

Много германци се опасяват, че китайските компании скоро ще определят условията на четвъртата индустриална революция (ако вече не го правят) и че Европа ще става все по-зависима от Китай за ключови технологии, не на последно място и от софтуера, който ще управлява немския хардуер. Въпреки че Германия е силна в биотехнологичния и химическия сектор, тя прегърна дигиталната революция и нейните иновации твърде късно и с половин уста. Настоящите икономически последици поради недостиг на чипове са само последният признак за това.

Китай вече е водещ производител на слънчеви панели и електрически автомобили. И Китай изглежда готов да доминира в световното производство на акумулаторни клетки, поне за известно време (въпреки че този резултат далеч не е сигурен, сега, когато автомобилни компании като Volkswagen започнаха да инвестират масово в такива технологии). Възможностите на германските фирми и пазарната мощ могат да им позволят да запазят лидерството си. Но те ще го направят само ако Германия насочи фокуса си към иновациите и новите технологии. В противен случай страната ще загуби не само конкурентното си предимство в съвременните технологии, но и знанията и уменията, които придружават това.

Днес обаче има две още по-дълбоки предизвикателства пред германския икономически консенсус. Нарастващата фрагментация на глобализацията представлява основен риск за германската икономика, която процъфтява в основан на правила и глобализиран икономически ред. Най-големите германски икономически партньори извън ЕС, САЩ и Китай, все повече развиват своята външна и икономическа политика през призмата на конкуренцията помежду си. В процеса те коренно променят глобализацията и основания на правила ред.

Първото предизвикателство е в новата икономическа визия на Пекин за „двойна циркулация“, която има за цел да направи Китай по-самостоятелен по отношение на потреблението, технологиите и регулациите – отчасти чрез използването на списъци на субектите и ограниченията върху износа, за да защити своя пазар. В този контекст Китай е все по-категоричен в многостранните организации; опит да се определят глобалните правила за новите технологии; използване на инфраструктура и стратегически инвестиции за разпространение на влияние; и изключване на други от вътрешните пазари. Китай също използва своите военни за сплашване на страните и за получаване на контрол над търговските пътища на места като Източнокитайско море и Южнокитайско море. В Арктика – където се появяват нови търговски пътища – Русия и Китай се опитват да вземат надмощие.

Китай прилага двойна циркулация в момент, когато бъдещето на стратегията America First – доминираща в американската външна политика при Тръмп – остава несигурно. Президентът Джо Байдън даде ясно да се разбере, че вместо да се откаже от твърдия подход на САЩ към Китай, Байдън промени реториката, излизаща от Белия дом и има за цел да изгради широка коалиция срещу Пекин. И все пак неговата администрация използва много от същите подходи като Китай, като силна индустриална политика и опит за презареждане на веригите за доставка. И продължава да прокарва инициативата на Тръмп за чиста мрежа за изключване на китайските технологии от критичната инфраструктура на САЩ.

Има много възможности европейските правителства да работят с Вашингтон по тези въпроси, но реалността за много германски компании ще бъде като вътрешно отделяне, за да продължат да обслужват както китайския, така и американския пазар. Те ще трябва да се научат да работят в много различни регулаторни сфери. Някои германски „индустриални шампиони“ вече предприемат стъпки, за да засилят присъствието си на китайските пазари, като инвестират в местни заводи или изследователски и развойни центрове. Предизвикателството е в това как да се раздели бизнесът на едно предприятие между два пазара – където те могат да бъдат изправени пред наказание или бариери на единия пазар за своите сделки на другия.

Второто голямо предизвикателство пред германския икономически консенсус е нарастващата готовност на Китай и САЩ да въоръжи икономическите отношения. Това дълбоко оспорва ключовите предположения на германците за икономиката като цяло, собствената им икономика и дори политиката. Много германци отдавна вярват, че производството на висококачествени продукти е достатъчно за икономически успех. Но в днешния свят икономическото държавно майсторство е все по-важен фактор за този успех.

Понастоящем Германия не е в състояние да подкрепи търговските си отношения с необходимата властова политика – и не желае да го прави, поради разбираемите причини за избягване на протекционизма и държане на икономиката отделена от геополитиката. В същото време това означава, че на германската търговия и германските политики липсва устойчивостта, от която се нуждаят, за да оцелеят в днешния свят – потенциално поставяйки под съмнение икономическия модел на Германия, засягащ дълбоко външната и вътрешната политика на страната.

Пекин е готов да използва своя пазар, медицински консумативи и контрол на критични материали като редки земни изкопаеми, за да окаже натиск върху други страни по външнополитически въпроси.

Освен това Китай и САЩ все повече проучват начини за използване на икономически мрежи за извличане на политически отстъпки от други страни. Този вид политики бяха изведени на ново ниво от администрацията на Тръмп, която показа готовност да се използва централното място на долара и американските технологии за постигане на политическите цели.

Администрацията използва вторични санкции срещу компании, които са участвали в проекта „Северен поток 2“ и са правили бизнес с Иран. Както наскоро администрацията на Байдън показа по отношение на „Северен поток 2“, че промяната в Белия дом не означава, че САЩ ще спрат да използват тези инструменти – дори ако Байдън е облекчил натиска върху германските компании в опит да поправи отношенията с Германия.

Всичко това показва, че да си Exportweltmeister е източник не само на голямо богатство, но и на голяма уязвимост. Германия не може да продължи да се преструва, че може да се справи отделно с икономика и политика.

Първата стъпка за Германия е да приеме, че геоикономиката ще играе все по-важна роля. Това отчасти означава настояване за по-голям германски суверенитет. Но Германия ще може да се изправи срещу големи сили като Китай, като оборудва ЕС с инструментите за ефективно договаряне в рамките на взаимозависима система, като надеждни контразаплахи срещу опити за въоръжаване на световната икономика или други враждебни действия.

Ако китайско-американската търговска и технологична война е застрашила глобализацията, по-голямото европейско единство предлага най-добрата надежда за защита на германската икономика и европейските ценности. Следователно в основен интерес на Германия е да развие европейския пазар и да стимулира вътрешното потребление – колективно останалите 26 държави-членки на ЕС все още са водещи търговски партньори на Германия, както и да инвестира в изграждането на европейски суверенитет.

В Германия има обществена подкрепа за укрепване на европейския суверенитет. 47% от германците все още смятат, че коронавирусната криза показва, че има нужда от повече сътрудничество на европейско ниво (въпреки че този дял е намалял от миналата година). Много германци – 52% през 2020 г. и 46% през 2021 г. – подкрепят насърчаването на компаниите да произвеждат повече медицински консумативи в ЕС, дори ако това означава по-високи цени (когато става въпрос за немедицински стоки, нивото на подкрепа е малко по-ниско). Анкетата на ECFR от ноември 2020 г. показва, че 38% от германците искат да бъдат по-строги със САЩ по икономически въпроси, докато 26% смятат, че сегашното ниво на твърдост е почти правилно, а само 16% искат да бъдат по-меки.

Заедно със своите европейски партньори Германия може да развие способността да се бори срещу икономическата принуда и санкциите, независимо дали са от САЩ, Китай или други страни. Някои от идеите, обсъдени в работната група за икономическа принуда на ECFR, включват публична Европейска износна банка за улесняване на търговията с определени региони, инструмент за борба с принудата, Служба за устойчивост на ЕС и инициатива за балансиране на изкривяващия пазара ефект на икономическата принуда чрез санкции за компании от трети държави на пазара на ЕС.

ЕС също трябва да включи допълнителни геополитически съображения в своите инструменти за политиката на конкуренция; да гарантира, че скринингът за чуждестранни инвестиции е ефективен във всички държави-членки; и да приеме регламента относно чуждестранните субсидии, които нарушават вътрешния пазар. В по-дългосрочен план ЕС трябва да засили международната роля на еврото, като насърчава дълбоки и интегрирани капиталови и банкови пазари, както и като работи за повишаване на привлекателността на еврото, насърчаване на използването на валутата в повече сектори и създаване на цифрово евро. Германия като икономическа сила ще бъде от основно значение за всички тези въпроси. Ако страната е твърде неохотна да мисли геополитически – поради традиционно колебание или небрежност – ЕС може да изостане в световната конкуренция и да бъде уязвим на геоикономически атаки.

В същото време Германия и Европа ще трябва да преоткрият основните си отношения със страни като САЩ, да задълбочат съществуващите отношения и да се опитат да изградят нови. ЕС няма да може да разчита на един-единствен „съюз от многостранни страни“. Вместо това Германия и Европа ще трябва да изработят гъвкав набор от взаимоотношения с променящ се състав на други правомощия по различни въпроси. Например, стратегията за свързаност между ЕС и Азия, представена от Европейската комисия през септември 2018 г., е добър начин за задълбочаване и разнообразяване на отношенията с партньорите в региона, но тя трябва да бъде правилно финансирана, популяризирана и координирана. (Скорошна публикация на Азиатско-тихоокеанския комитет на германския бизнес обсъжда как това може да се направи.)

Както сочат анкетите на ECFR, германците разбират, че Европа се нуждае от такива отношения; те разглеждат Обединеното кралство, Япония, Индия и Русия като „необходими партньори“, с които ЕС трябва да си сътрудничи стратегически.

За разлика от тях те обикновено описват Китай като „съперник“ – държава, с която Европа трябва да се конкурира – и Турция като „противник“. Германците също са по-малко прагматични в мисленето си относно външната политика, отколкото може да се предположи, като се има предвид фокусът им върху икономиката. 

По време на Конференцията за сигурност през 2014 г. в Мюнхен изглежда имаше широк консенсус сред основните партии на Германия и външнополитическите елити, че страната трябва да поеме по-голяма отговорност за международните дела, в съответствие с нейната икономическа и политическа тежест. След кратък период от нови инициативи и засилена ангажираност стана ясно, че този „мюнхенски консенсус“ е кух.

И до днес няма общо разбиране за това какво трябва да означава „по-голяма отговорност“ в практически смисъл или за това как трябва да се ръководи нова стратегическа култура. Ляво ориентираните германци се страхуват, че идеята е смокинов лист за милитаризацията на Германия и предупреждават срещу надпревара във въоръжаването. Германските консерватори искат Бундесверът да играе по-голяма роля в европейската сигурност – но след 16 години, през които членове на Християндемократическия съюз или Християнсоциалния съюз държаха канцеларията и министерството на отбраната, германските въоръжени сили все още страдат от липса на персонал и оборудване, както и оперативни недостатъци.

По-важното е, че нито една от партиите няма визия какъв военен играч трябва да стане Германия. Вместо това консерваторите и техните партньори в управляващата коалиция, социалдемократите, превърнаха политиката за сигурност и отбрана в зона за окопна война един срещу друг.

Утвърдените в Германия политически структури и начини на мислене са все по-неподходящи за справяне с новите предизвикателства пред сигурността, пред които е изправена страната. За да намери жизнеспособен модел за своята политика за сигурност и отбрана, следващото федерално правителство трябва да се справи с някои обезпокоителни проблеми, които предшествениците му често са игнорирали.

Първо, Германия трябва да разшири дебата за сигурността. В продължение на години се води бурна дискусия за използването на сила и дали Германия трябва да похарчи 2 процента от БВП за отбрана. В същото време много малко се говори за променящия се характер на сигурността и начина, по който германското правителство използва остатъка от своя бюджет. Както беше обсъдено в предишния раздел на този документ, бойните полета на двадесет и първи век са инфраструктурата и институциите на глобализацията. Германските политици трябва да разберат, че икономическата сигурност е национална сигурност. Задълбочаването на икономическата зависимост от авторитарните сили ограничава германското политическо пространство за маневриране и прави страната уязвима за изнудване.

Друг аспект на това предизвикателство е, че германската износна икономика може да просперира само защото САЩ гарантират сигурността на международните търговски пътища. Германските политици са склонни да приемат за даденост безпроблемното функциониране на морските маршрути, през които преминават повече от 80% от световната търговия. Но Вашингтон вече няма да е готов да понесе основната тежест на това – да бъде „световният полицай“. В бъдеще Берлин трябва да се включи по-активно в процеса, за да защити германската икономика.

По същия начин Тръмп внесе фундаментални съмнения относно американската гаранция за сигурност в трансатлантическия алианс. Това е друга причина да се преосмисли зависимостта на Европа от САЩ. Дори ако Байдън подчертае претенциите на Америка за международно лидерство и ангажираност към Европа, би било небрежно да разчитаме на Вашингтон завинаги. Президентските избори в САЩ през 2016 г. може да не са исторически инцидент.

Следователно, за да защити основните си интереси, Германия трябва да се подготви за сценарий, при който САЩ вече не разглежда участието в Европа като основен американски интерес. Германските политици вече не трябва да се оттеглят пред аргумента, че „не можем да защитаваме Европа без САЩ“ – дори това да остане вярно поне през следващите няколко десетилетия.

Изборът на Байдън за президент на САЩ не трябва да приспива европейците с фалшиво чувство за сигурност. Вместо това те трябва да следват стратегия на две нива. Те трябва да увеличат своя принос към трансатлантическото партньорство чрез мерки, които едновременно укрепват собствената им независимост. От американска гледна точка Европа може да се премести в геополитическата периферия. Но САЩ все още имат дългосрочен интерес от стабилна Европа. И в интерес на Германия е да се опита да поддържа военна ангажираност на САЩ с Европа. Това е особено важно за ядрения чадър, който би бил най-трудният елемент от американската гаранция за сигурност, който може да бъде заменен.

Съответно Берлин трябва да инвестира, за да стане по-добър партньор на Вашингтон. Това означава преди всичко инвестиране в европейски способности, които също биха били налични в рамките на НАТО и биха повишили оперативната готовност на Бундесвера. Германци и други европейци трябва да облекчат военната тежест върху САЩ, особено за възпиране на Русия.

Много германски политици отказват публично да обсъждат план за защита на Европа без САЩ. Те се опасяват, че подобна дискусия ще прогони САЩ още повече и ще отчужди централно и източноевропейците. Проучването на ECFR от ноември 2020 г. показва, че гражданите на ЕС са наясно, че Европа не винаги може да разчита на САЩ и че трябва да се грижи за собствените си отбранителни способности.

Както показва проучването на ECFR от април 2021 г., само 19% от германците смятат САЩ за съюзник – държава, която споделя техните интереси и ценности. Те виждат САЩ просто като „необходим партньор“ и държава, с която Европа трябва да си сътрудничи стратегически. Следователно германският дебат за второ президентство на Тръмп може да бъде от полза: той може да помогне да се убеди германската общественост, че инвестициите в отбрана са необходими – което от своя страна би зарадвало САЩ.

Както показва анкетата на ECFR от ноември 2020 г., само 10% от германците смятат, че имат голяма нужда от американската гаранция за сигурност, докато 33% смятат, че това не е важно. Следващото германско правителство трябва да постави въпроса за разходите за отбрана по различен начин – и да го направи за по-силна и по-добре оборудвана Европа (без да се ограничава до ЕС), която трябва да бъде по-малко зависима от другите.

Ако германците искат страната им да поеме нарастваща роля на доставчик на сигурност в европейска рамка, те ще трябва да разгледат някои особено противоречиви въпроси. За Зелените, които изглежда много вероятно да станат част от следващата управляваща коалиция, съвместните проекти за въоръжение с европейските партньори на Германия може да са основна спорна точка. Зелените подкрепят идеята за европейски съюз за сигурност и отбрана, както и за консолидацията на европейската отбранителна индустрия. И все пак те многократно се застъпват за по-строги разпоредби относно износа на отбрана; това е част от основната идентичност на партията им.

Някои европейски държави, особено Франция, са принципно по-малко рестриктивни от Германия по отношение на износа на оръжия. Други европейски правителства обаче ще обединят усилията си с Берлин в разработването на военна техника, само ако могат да се доверят на партньора си да осигури необходимите компоненти за клиенти за износ. За да позволи по-голямо европейско сътрудничество в областта на отбраната, Германия трябва да се примири с факта, че ще трябва да има стабилен компромис между собствените си изисквания и изискванията на своите партньори.

Освен това Германия не може да отдели въпросите как да се справя с автономните оръжейни системи от по-широкия въпрос за европейското сътрудничество в областта на отбраната. В безкрайния си дебат за въоръжените безпилотни самолети германските политически елити показаха колко трудно се справят с новите технологии за сигурност и отбрана. По морални причини много германци предпочитат Бундесвера да търси технически неамбициозни решения, а не най-ефективната и модерна технология.

За разлика от това френските стратези определят изкуствения интелект – особено във военната сфера – като важна област на геополитическа конкуренция. Ако Германия иска да си сътрудничи с Франция за разработване на модерни оръжейни технологии като бъдеща бойна въздушна система, страните трябва да намерят компромис по такива въпроси. Германия трябва да направи военния изкуствен интелект част от обществения си дебат по сигурността.

Германия и Франция почти сигурно ще продължат да имат различно отношение към много въпроси на политиката за сигурност и отбрана. Сред политическите елити или избирателите в Германия просто няма воля да се превърне във военен актьор като Франция или Великобритания.

Независимо от това, следващото федерално правителство ще трябва да отговори на наболелите проблеми, обсъдени по-горе, за да защити сигурността, икономиката и демокрацията на Германия. Германците се нуждаят от нова концепция за своята сигурност – постзависим атлантизъм, който има силен европейски уклон. По отношение на сигурността, инвестицията на Германия в Европа не е жертва, а част от решението. Само като работят заедно, европейците могат да се задържат в свят, който все по-често функционира по-малко според принципа на правовата държава и повече според закона на джунглата. Подкрепата на германските граждани за европейската рамка отстранява много от най-противоречивите въпроси, свързани със сигурността и отбраната.

Ориентацията на германската политика към статуквото е по-вкоренена и по-неустойчива в европейската политика, отколкото във всяка друга област. За разлика от много европейски страни, Германия излезе от кризите от последното десетилетие относително невредима. Страната беше пощадена от политическите и икономически проблеми, пред които са изправени други части на Европа: икономиката процъфтяваше, безработицата беше рекордно ниска и бюджетът беше балансиран. Не е имало фундаментална ерозия на политическата партийна система, както се случи във Франция или Италия. Следователно германците нямаха много мотивация да настояват за радикална промяна. Те бяха сред най-големите бенефициенти на единния пазар на блока и еврозоната.

В същото време евроскептицизмът непрекъснато нараства в много други държави-членки. И след Брекзит имаше широко разпространен страх от разпадане на ЕС. Берлин вижда в дилема: политическите мерки, които биха могли да намалят скептицизма на ЕС в Южна Европа, като по-нататъшното взаимно обединяване на дълга, биха породили такъв скептицизъм на север, включително в Германия – и обратно. Отговорът на Берлин на това е да предотврати разпадането на ЕС, но никога с ясна идея как да продължи напред. Следва политика на адаптиране към външните условия, вместо да ги оформя.

Кризата с коронавируса засили тези центробежни сили. Пандемията допринесе за значителна загуба на доверие в ЕС сред германците, много от които сега се съмняват, че членството в блока е в техен интерес.

Лошото представяне на ЕС при въвеждането на ваксини рискува да трансформира Брекзит от предупредителна история за евроскептицизма в история за освобождаване от бавната бюрокрация на брюкселските институции. Пандемията обаче разтърси и Германия от нейното самодоволство. Това, което дотогава беше абсолютно табу в германската политика – а именно идеята държавите-членки на ЕС да поемат дългове заедно – се превърна в политическа необходимост.

Запазването на статуквото вече не е жизнеспособна политическа възможност за овладяване на основните предизвикателства, пред които е изправен ЕС: пандемията, изменението на климата и нарастващата геополитическа конкуренция изискват не само козметични промени, но и по-радикални решения, които ще изискват политическа подкрепа.

Германското правителство трябва да се освободи от парализата си, като се ангажира с четири централни – и, от негова гледна точка, особено болезнени – проблема. Ако Берлин продължи да реагира и да се придържа към статуквото, промените във вътрешната и международната среда все повече ще ограничават обхвата на действие на Германия по отношение на европейската политика.

Първият от тези въпроси е убеждението, че сближаването на ЕС-27 трябва да има предимство пред способността на Европа да действа. Дълбоко вкорененото кредо на Берлин да направи възможно най-приобщаващ всеки политически ход поддържа ЕС през последното десетилетие. Най-голямата сила на канцлера Ангела Меркел беше способността й да търси работещи компромиси между всички столици на ЕС – както направи наскоро при приемането от ЕС на многогодишната финансова рамка и фонд за възстановяване от 2021 до 2027 г.

Разходите за сближаване обаче бяха бавни процеси на вземане на решения и напредък, ограничен до най-ниския общ знаменател. Последиците от „твърде малко, твърде късно“ ще стават все по-тежки с оглед на предизвикателствата, които предстоят.

Ако ЕС не може да постигне напредък достатъчно бързо без промени в договора (за които в момента няма мнозинство), Германия трябва да продължи напред с група желаещи партньори. Както показаха преговорите за бюджетния пакет на ЕС и обвързаността с върховенството на закона, страни като Унгария и Полша имат огромни възможности за изнудване, когато знаят, че Германия по-скоро ще ги запази на борда, отколкото да прокара политическо решение, което рискува да ги загуби. По време на преговорите някои участници изтъкнаха идеята просто да приемат фонда за възстановяване в рамките на така нареченото „засилено сътрудничество“, предвидено в договорите за ЕС. Държавите-членки биха могли да използват тази разпоредба по-съзнателно в бъдеще.

Понякога обаче гъвкавото сътрудничество е невъзможно в рамките на ЕС. Германия например е фиксирана върху преодоляването на липсата на ефективна европейска външна политика чрез въвеждане на гласуване с квалифицирано мнозинство – но вето на някои държави засега прави това невъзможно.

По-обещаващ начин за прокарване на външната политика на ЕС изглежда са неформалните коалиции на по-малки групи държави, които поемат водещата роля в определени области и търсят начини да направят това полезно за цялостната външна политика на съюза. Един от вариантите може да бъде да се гарантира, че представител на институция на ЕС ще седне на масата, както направиха Катрин Аштън и Федерика Могерини в преговорите по съвместния цялостен план за действие.

За Германия е особено трудно да влезе в ad hoc коалиции извън рамките на ЕС. Страната се опасява, че това може да навреди на ЕС като цяло, тъй като малките държави-членки могат да се почувстват в неравностойно положение – като по този начин укрепят центробежните сили в блока. Въпреки това, ако това е избор между парализа като 27 държави или продуктивно сътрудничество като по-малка група държави-членки, единството не винаги може да бъде най-добрият вариант. Ако тези избрани коалиции доведат до осезаеми резултати, повече граждани на ЕС биха могли да видят стойността на европейското сътрудничество и опасностите от националистическите импулси.

Вторият централен въпрос се отнася до възхваляването на „френско-германския двигател“. В германския дебат за Европа тази връзка е свещеният Граал. Без Париж и Берлин да се движат в една посока, европейската интеграция изглежда немислима. В резултат на това няма друга европейска държава, с която германските политици да обменят повече информация или да се срещат по-често. Идеята за френско-германски двигател обаче е токсична в много страни от ЕС и подхранва техния евроскептицизъм.

Вече не е достатъчно Германия и Франция да постигнат споразумение сами. Вместо винаги да подчертава, че няма алтернатива на тясното френско-германско сътрудничество, Германия трябва да се опита да създаде коалиции с други европейски държави, като ги включи в дискусии с Франция и понякога дори да продължи напред без Франция. Френският президент Еманюел Макрон демонстрира този принцип в обратна посока, когато създаде близък съюз с Испания и Италия през пролетта на 2020 г., за да окаже натиск върху Германия да подкрепи издаването на „короонавирус облигации“.

Третият въпрос за германското правителство е развитието на икономическия и паричен съюз след стартирането на възстановителния фонд на ЕС. В настоящия си вид covid-19 вероятно ще увеличи някои съществуващи пропуски между икономиките на ЕС. Страните в Южна Европа, които силно зависят от туризма, са претърпели непропорционални икономически загуби.

Хърватия, България и Гърция получават най-голям дял от фонда спрямо БВП, докато Италия и Испания са най-големите бенефициенти в абсолютно изражение. Държавите от Южна Европа обаче нямат фискалния капацитет на северните държави, за да смекчат шока, като помагат или на служители (чрез временни плащания за безработица), или на компании (чрез държавна помощ). В зависимост от това колко дълго продължава кризата, фондът за възстановяване може да не е достатъчен сам по себе си, за да предотврати по-нататъшни икономически разрив.

Междувременно, както беше обсъдено, тенденцията към деглобализация прави силата на европейската икономика – еврозоната и единния пазар – много по-жизненоважна за икономическото бъдеще на Германия. В пряк интерес на Германия е да се предотврати по-дълбокото навлизане на икономическите кризи в страните от ЕС. За новото правителство на Германия ще бъде голямо предизвикателство да обясни на избирателите у дома защо фондът за възстановяване може да не е еднократен. Проучването на ECFR от април 2021 г. показва, че обществената подкрепа за съвместно поемане на финансовата тежест от пандемията covid-19 вече отслабва в Германия и други европейски държави.

Всичко това показва как предизвикателствата на днешния свят подкопават настоящия германски външнополитически консенсус. Ако Германия не промени своя курс, тя ще се окаже с неадекватна външна политика, която няма обществена подкрепа.

Германските политически елити трябва да са наясно, че тази подкрепа намалява и че не могат да я приемат за даденост. Повече от 15 месеца след удара от коронавирусната криза, много германци започнаха да се питат дали би било по-добре да играят сами.

Германия трябва да изгради нов социален консенсус около своята външна политика. В противен случай вероятно ще има нарастващо недоверие към елитите и реакция срещу институциите и практиките, върху които Германия е изградила своя просперитет и успех. Изборът на Тръмп през 2016 г. е краен пример за това, което се случва, когато човек приема подкрепата на обществеността за даденост и пренебрегва възгледите на нарастващите части от населението твърде дълго.

Това може да не е непосредствена заплаха за Германия – особено като се има предвид неспособността на AfD да получи много от гласовете на гражданите, които се чувстват пренебрегнати. Въпреки това, тъй като германските елити пренебрегват предимно опасенията на много германци за еврото, миграцията и кризата covid-19, не е невъзможно да си представим, че Германия ще преживее подобно нарастване на поляризацията.

Брекзит разкри, че все по-задълбочената европейска интеграция не е естественият ред на събитията и че гражданите на ЕС трябва да видят къде са предимствата на членството. Добрата новина е, че Меркел е убедила германците, че те са на водещото място в ЕС. 

Тази вяра може да помогне за отключване на публичната подкрепа за амбициозни проекти в рамките на гъвкави европейски коалиции. Германските политици трябва да говорят по-рядко за факта, че Германия има „специална отговорност“ в Европа поради своята история, размер и местоположение.

Те трябва да обяснят как Берлин използва ЕС, за да увеличи влиянието си, за да увеличи богатството, просперитета и сигурността на германската общественост. Германската инвестиция в Европа не е жертва, а първоначална вноска за икономическия просперитет и политическия капацитет на Германия, за да оформи бъдещето си.

Източник: News.BG

Коментари

error: Съдържанието е защитено!